СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
I.
Меняется все... Меняется общественная жизнь, а вместе с ней меняется и "национальный вопрос". В новые периоды на арену выходят разные классы, и у каждого класса свой взгляд на "национальный вопрос". Следовательно, в разные периоды "национальный вопрос" служит разным интересам и принимает разные оттенки, в соответствии с которыми класс поднимает этот вопрос, и когда.
Например, у нас был так называемый "национальный вопрос" дворянства, когда — после "присоединения Грузии к России" — грузинская знать, осознав, насколько невыгодно для нее терять старые привилегии и власть, которыми они пользовались при грузинских царях, и считая статус "простых подданных" унизительным для их достоинства, захотела "освобождение Грузии". Их целью было поставить грузинских царей и грузинскую знать во главе "Грузии", и таким образом передать судьбу грузинского народа в их руки! Это был феодально-монархический «национализм». Это «движение» не оставило заметного следа в жизни грузин; ни один факт не прославляет его, если не принимать во внимание отдельные заговоры грузинской знати против российских правителей на Кавказе. Малейшего прикосновения к этому и без того слабому «движению» со стороны общественных событий оказалось достаточно, чтобы оно рухнуло. Действительно, развитие товарного производства, отмена крепостного права, создание Дворянского банка, усиление классового антагонизма в городе и деревне, рост движения бедных крестьян и т. д.— всё это нанесло смертельный удар по грузинской знати, а вместе с ней и по «феодально-монархическому национализму».
Грузинская знать раскололась на две группы. Одна отказалась от всякого «национализма» и протянула руку российскому самодержавию в надежде получить хорошие должности, дешёвые кредиты и сельскохозяйственные орудия, защиту правительства от сельских «бунтовщиков» и т. д. Другой, более слабый секгрузинской знати; завязал дружбу с грузинскими епископами и архимандритами и, таким образом, нашел под покровительственным крылом клерикализма (стремление установить религиозную основу общества) убежище для "национализма", который преследуется реалиями. Эта группа усердно работает над восстановлением разрушенных грузинских церквей (это главный пункт её «программы»!) — «памятников былой славы» — и благоговейно ждёт чуда, которое позволит ей достичь своих феодально-монархических «устремлений».
Таким образом, в последние мгновения своего существования феодально-монархический национализм принял клерикальную форму.
Между тем наша современная общественная жизнь выдвинула на первый план национальный вопрос буржуазии. Когда молодая грузинская буржуазия осознала, насколько трудно ей бороться со свободной конкуренцией «иностранных» капиталистов, она начала через грузинских национал-демократов разглагольствовать о независимости.
Грузинская буржуазия хотела отгородиться от грузинского рынка тарифной стеной, силой вытеснить с этого рынка «иностранную» буржуазию, искусственно поднять цены и с помощью подобных «патриотических» уловок добиться успеха на арене зарабатывания денег.
Это была и остаётся целью национализма грузинской буржуазии. Излишне говорить, что для достижения этой цели требовалась сила, но только пролетариат обладал этой силой. Только пролетариат мог вдохнуть жизнь в выхолощенный «патриотизм» буржуазии. Это было необходимо для победы над пролетариатом,— и поэтому "национал-демократы" появился на сцене. Они потратили огромное количество времени, используя боеприпасы в попытке опровергнуть научный социализм, порицали социал-демократов и советовали грузинским пролетариям покинуть их, восхваляли грузинский пролетариат и призывали его так или иначе укрепить грузинскую буржуазию "в интересах самих рабочих". Они умоляли пролетариев: не губите "Грузию" (или грузинскую буржуазию?), забудьте "внутренние разногласия", подружитесь с грузинской буржуазией и т.д. Но всё было напрасно! Сладкие речи буржуазных публицистов не смогли усыпить бдительность грузинского пролетариата! Беспощадные атаки грузинских марксистов и, в частности, правильные классовые действия, объединившие русских, армянских, грузинских и других пролетариев в единую социалистическую силу, нанесли нашим буржуазным националистам сокрушительный удар и вытеснили их с поля боя.
Поскольку наши беглые патриоты не смогли усвоить социалистические взгляды, они были вынуждены, «чтобы реабилитировать свои запятнанные имена», «по крайней мере, сменить цвет», по крайней мере, облачиться в социалистическую одежду. И действительно, на сцене внезапно появился нелегальный... буржуазно-националистический — «социалистический», если хотите, — орган, Сакартвело! Вот как они хотели соблазнить грузинских рабочих! Но было уже слишком поздно! Грузинские рабочие научились отличать чёрное от белого, они легко догадались, что буржуазные националисты «изменили не только цвет», но не суть своих взглядов, что Сакартвело было социалистическим только на словах. Они поняли это и выставили этих «спасителей» Грузии на посмешище! Надежды донкихотов Сакартвело были разбиты в пух и прах!
С другой стороны, наше экономическое развитие постепенно наводит мосты между передовыми кругами грузинской буржуазии и «Россией»; оно связывает эти круги с «Россией» как экономически, так и политически, тем самым выбивая почву из-под ног и без того шаткого буржуазного национализма. Это ещё один ударпо буржуазному национализму!
На арену вышел новый класс — пролетариат — и вместе с ним возник новый «национальный вопрос» — «национальный вопрос» пролетариата. «Вопрос», поднятый пролетариатом, отличается от «национального вопроса» дворянства и буржуазии в той же степени, в какой пролетариат отличается от дворянства и буржуазии.
Давайте теперь обсудим этот «национализм».
Каково социал-демократическое видение «национального вопроса»?
Пролетариат всей России давно начал говорить о борьбе. Как мы знаем, целью любой борьбы является победа. Но для того, чтобы пролетариат одержал победу, все рабочие, независимо от национальности, должны быть едины. Очевидно, что уничтожение национальных барьеров и тесное единение между русскими, грузинскими, армянскими, польскими, еврейскими и другими пролетариями является необходимым условием для победы пролетариата всей России.
Это в интересах пролетариата всей России.
Но российское самодержавие, злейший враг пролетариата всей России, постоянно противодействует попыткам объединить пролетариев. Оно жестоко преследует национальные культуры, языки, обычаи и институты «чужих» национальностей в России. Оно лишает их основных гражданских прав, всячески угнетает их, лицемерно сеет среди них недоверие и вражду и подстрекает их к кровавым столкновениям. Это показывает, что его единственная цель — сеять раздор между народами, населяющими Россию, разжигать межнациональную рознь, укреплять национальные барьеры, чтобы успешнее разобщать пролетариев, успешнее раскалывать весь пролетариат России на мелкие национальные группы и таким образом подрывать классовое сознание рабочих, их классовое единство.
Это в интересах российской реакции; такова политика российского самодержавия.
Очевидно, что рано или поздно интересы пролетариата всей России неизбежно должны были вступить в противоречие с реакционной политикой царского самодержавия. Именно это и произошло, и именно это привело к возникновению «национального вопроса» в социал-демократическом движении.
Как разрушить национальные барьеры, возникшие между народами? Как преодолеть национальную изоляцию, чтобы сблизить пролетариев всей России и ещё теснее объединить их?
В этом суть «национального вопроса» в социал-демократическом движении.
Разделиться на отдельные национальные партии и создать «свободную федерацию» из этих партий — вот ответ федералистов социал-демократам.
Именно об этом постоянно говорит Армянская социал-демократическая рабочая организация.
Как видите, нам советуют не объединяться в одну общероссийскую партию с единым руководящим центром, а разделиться на несколько партий с несколькими руководящими центрами — и всё это для того, чтобы укрепить классовое единство! Мы хотим объединить пролетариев разных национальностей. Что нам делать? Отделите пролетариев друг от друга, и вы достигнете своей цели! — отвечают социал-демократы-федералисты. Мы хотим объединить пролетариев в одну партию. Что нам делать? Разделите пролетариев всей России на отдельные партии, и вы добьётесь своей цели! — отвечают социал-демократы-федералисты. Мы хотим разрушить национальные барьеры. Какие меры нам следует предпринять? Укрепите национальные барьеры организационными барьерами, и вы добьётесь своей цели! — отвечают они. И все эти советы даются нам, пролетариям всей России, которые борются в одинаковых политических условиях против общего врага! Короче говоря, нам говорят: поступай так, чтобы угодить своим врагам, и своими руками похорони свою общую цель!
Но давайте на минутку согласимся с социал-демократами-федералистами, давайте последуем за ними и посмотрим, куда они нас приведут! Говорят: «Преследуй лжеца до порога лжи».
Давайте предположим, что мы последовали совету наших федералистов и создали отдельные национальные партии. Каковы были бы результаты?
В этом нетрудно убедиться. До сих пор, пока мы были централистами, мы сосредоточивали наше внимание главным образом на общих условиях пролетариев, на единстве их интересов и говорили об их "национальных различиях" лишь постольку, поскольку они не противоречили их общим интересам; до сих пор нашим главным вопросом было: чем похожи друг на друга пролетарии разных национальностей России, что у них общего? — ибо нашей целью было построить единую централизованную партию рабочих всей России на основе этих общих интересов. Теперь, когда «мы» стали федералистами, наше внимание сосредоточено на другом важном вопросе, а именно: чем отличаются друг от друга пролетарии разных национальностей России, каковы различия между ними? Ведь наша цель — создать отдельные национальные партии на основе «национальных различий». Таким образом, «национальные различия», которые для централиста не имеют большого значения, для федералиста становятся основой национальных партий.
Если мы продолжим идти по этому пути, то рано или поздно будем вынуждены прийти к выводу, что «национальные» и, возможно, некоторые другие «отличия», скажем, армянских пролетариев такие же, как у армянской буржуазии; что армянский пролетарий и армянская буржуазия имеют одинаковые обычаи и характер; что они составляют один народ, одну неделимую «нацию». Отсюда недалеко до «общей почвы для совместных действий», на которой буржуазия и пролетариат должны объединиться как члены одной «нации».«Лицемерная политика самодержавного царя может показаться «дополнительным» доказательством в пользу такой дружбы, в то время как разговоры о классовом антагонизме могут показаться «неуместным доктринёрством». И тогда чьи-то поэтические пальцы «смелее» коснутся узконациональных струн, которые всё ещё звучат в сердцах пролетариев разных национальностей в России, и заставят их звучать в нужной тональности». Доверие (уверенность) будет оказано шовинистическому обману, друзья будут приняты за врагов, а враги — за друзей. Возникнет путаница, и классовое сознание пролетариата всей России ослабнет.
Таким образом, благодаря федералистам, вместо разрушения национальных барьеров мы укрепим их организационными барьерами; вместо того, чтобы стимулировать классовое сознание пролетариата, мы притупим его и подвергнем его опасному давлению. И самодержавный царь «будет радоваться в душе», ведь он никогда бы не получил таких бесплатных помощников, какими мы были бы для него.
Значит, вот к чему мы стремились?
И, наконец, в то время, когда нам нужна единая, гибкая, централизованная партия, Центральный комитет которой мог бы в любой момент поднять на борьбу рабочих всей России и повести их за собой в решительном наступлении на самодержавие и буржуазию, нам предлагают чудовищную «федеративную лигу», разделённую на отдельные партии! Вместо острого оружия нам вручают ржавое и уверяют: «С этим ты быстрее расправишься со своими смертельными врагами!»
Вот куда ведут нас социал-демократы-федералисты!
Но поскольку наша цель — не «укрепление национальных барьеров», а их разрушение; поскольку нам нужно не ржавое, а острое оружие, чтобы искоренить существующую несправедливость; поскольку мы хотим, чтобы у врага был повод не для радости, а для скорби, и хотим заставить его кусать локти, очевидно, что наш долг — отвернуться от федералистов и найти лучший способ решения «национального вопроса».
II.
До сих пор мы обсуждали, как не следует решать «национальный вопрос». Теперь давайте обсудим, как этот вопрос следует решать, то есть как его решала Социал-демократическая рабочая партия.
Для начала мы должны иметь в виду, что социал-демократическая партия, действующая в России, называла себя Российской (а не Русской). Очевидно, этим она хотела показать, что соберёт под своим знаменем не только русских пролетариев, но и пролетариев всех национальностей в России, и, следовательно, сделает всё, чтобы разрушить национальные барьеры, воздвигнутые между ними.
Кроме того, наша партия развеяла туман, окутывавший «национальный вопрос» и придававший ему таинственность. Она разделила этот вопрос на отдельные элементы, придала каждому из них характер классового требования и изложила их в своей программе в виде отдельных пунктов. Таким образом, это ясно показало нам, что сами по себе так называемые «национальные интересы» и «национальные требования» не представляют особой ценности; что эти «интересы» и «требования» заслуживают нашего внимания лишь постольку, поскольку они стимулируют или могут стимулировать классовое сознание пролетариата, его классовое развитие.
Таким образом, Российская социал-демократическая рабочая партия чётко обозначила выбранный ею путь и позицию в решении «национального вопроса».
Но каковы составляющие «национального вопроса»?
Чего требуют господа социал-демократы-федералисты?
1) «Гражданское равноправие для национальностей в России?».
Вас беспокоит гражданское неравенство, царящее в России? Вы хотите вернуть национальностям России гражданские права, отнятые правительством, и поэтому требуете гражданского равноправия для этих национальностей? Но разве мы против этого требования? Мы прекрасно понимаем, насколько важны гражданские права для пролетариев. Гражданские права — это оружие в борьбе; лишить человека гражданских прав — значит лишить его оружия; а кто не знает, что безоружные пролетарии не могут хорошо сражаться? Однако для пролетариата всей России необходимо, чтобы пролетарии всех национальностей, населяющих Россию, хорошо сражались; ибо чем лучше сражаются эти пролетарии, тем выше будет их классовое сознание, а чем выше будет их классовое сознание, тем теснее будет классовое единство пролетариата всей России. Да, мы всё это знаем, и именно поэтому мы боремся и будем продолжать бороться изо всех сил за гражданское равноправие национальностей в России! Прочитайте пункт 7 нашей партийной программы, где партия говорит о «полном равенстве прав для всех граждан, независимо от пола, религии, расы или национальности». И вы увидите, что Российская социал-демократическая рабочая партия стремится к достижению этих целей.
Чего ещё требуют социал-демократы-федералисты?
2) «Свобода языка для национальностей в России?».
Вас беспокоит тот факт, что пролетариям «чужих» национальностей в России практически запрещено получать образование на родном языке или говорить на родном языке в общественных, государственных и других учреждениях? Да, этото, что должно беспокоить! Язык это инструмент развития и борьбы. У разных наций разные языки. Интересы пролетариата всей России требуют, чтобы пролетарии различных национальностей, населяющих Россию, имели полное право пользоваться языком, на котором им легче всего получить образование, на котором они могут лучше всего выступать против своих врагов на собраниях или в общественных, государственных и других учреждениях. Этот язык является родным языком. Они спрашивают: можем ли мы молчать, когда пролетарии «чужих» национальностей лишены родного языка? Ну и что же наша партийная программа говорит пролетариату всей России по этому вопросу? Прочтите пункт 8 нашей партийной программы, в которой наша партия требует «права населения на получение образования на родном языке, обеспечения этого права путём создания школ для этой цели за счёт государства и местных органов власти; права каждого гражданина выступать на собраниях на родном языке; введения родного языка наравне с официальным государственным языком во всех местных общественных и государственных учреждениях» — прочтите всё это, и вы увидите, что Российская социал-демократическая рабочая партия также стремится к достижению этой цели.
Чего ещё требуют социал-демократы-федералисты?
3) «Самоуправление для национальностей в России?».
Вы хотите сказать, что одни и те же законы не могут применяться одинаково в разных регионах Российской Федерации, которые отличаются друг от друга специфическими условиями жизни и составом населения? Должны ли эти регионы иметь право адаптировать общие законы государства к своим специфическим условиям? Если это так, если именно это вы подразумеваете под своим требованием, вам следует сформулировать его правильно; вам следует развеять националистический туман и внести ясность и называть вещи своими именами. И если вы последуете этому совету, то сами увидите, что мы не возражаем против такого требования. Мы не сомневаемся в том, что различные местности Российского государства, отличающиеся друг от друга особыми условиями жизни и составом населения, не могут применять государственную конституцию одинаково, что таким местностям должно быть предоставлено право применять общую государственную конституцию так, как им будет наиболее выгодно и как будет способствовать наиболее полному развитию политических сил народа. Это в классовых интересах пролетариата всей России. И если вы перечитаете пункт 3 нашей партийной программы, в котором наша партия требует «широкого местного самоуправления; областного самоуправления для тех местностей, которые отличаются особыми условиями жизни и составом населения», то увидите, что Российская социал-демократическая рабочая партия сначала развеяла националистический туман, окутавший это требование, а затем приступила к его реализации.
4) Вы указываете на царское самодержавие, которое жестоко преследует «национальную культуру» «чужих» национальностей в России, грубо вмешивается в их внутреннюю жизнь и всячески их угнетает, варварски уничтожило (и продолжает уничтожать) культурные учреждения финнов, лишило Армению ее национального достояния и т. д.? Вы требуете гарантий против грабительского насилия самодержавия? Но неужели мы слепы к насилию, которое совершает царское самодержавие? И разве мы всегдане боролись против этого насилия?! Сегодня все ясно видят, как нынешнее российское правительство угнетает и душит "чужие" национальности, населяющие Россию. Также вне всякого сомнения, что при этом политика правительства изо дня в день развращает классовое сознание всероссийского пролетариата и подвергает его опасному напряжению. Следовательно, мы всегда и везде будем бороться с коррумпированной политикой царского правительства. Следовательно, мы всегда и везде будем защищать от полицейского насилия самодержавия не только полезные, но даже бесполезные учреждения этих национальностей; ибо интересы пролетариата всей России говорят нам, что только сами национальности имеют право упразднять или развивать тот или иной аспект своей национальной культуры. Откройте пункт 9 нашей программы. Разве не в этом суть пункта 9 нашей партийной программы, который, кстати, вызвал много споров как среди наших врагов, так и среди наших друзей?
Но тут нам дают совет перестать говорить о пункте 9. Но почему? — спрашиваем мы. «Потому что, — говорят нам, — этот пункт нашей программы в корне противоречит» пунктам 3, 7 и 8 той же программы; потому что, если нациям будет предоставлено право решать все свои национальные вопросы по своему усмотрению (см. пункт 9), в этой программе не останется места для пунктов 3, 7 и 8; и наоборот, если эти пункты останутся в программе, пункт 9, безусловно, должен быть исключён из программы. Несомненно, Сакартвело означает нечто в том же роде, когда оно спрашивает со свойственным ему легкомыслием: "Где логика в том, чтобы сказать нации: "Я предоставляю вам региональное самоуправление", и в то же время напомнить ей, что она имеет право устраивать все свои национальные дела так, как считает нужным?" (см. Сакарт-вело, № 9).
"Очевидно", логика противоречия вкрались в программу; "очевидно", что один или несколько пунктов должны быть исключены из программы, если мы хотим устранить это противоречие! Да, это должно быть сделано "определенно", ибо, как вы видите, сама логика протестует через нелогичного Сакартвело.
Это напоминает мне древнюю притчу. Жил-был «учёный анатом». У него было «всё», что требуется «настоящему» анатому: учёная степень, операционная, инструменты и непомерные амбиции. Ему не хватало лишь одной незначительной детали — знания анатомии. Однажды его попросили объяснить связь между различными частями скелета, разложенными на его анатомическом столе. Это дало нашему "знаменитому анатому" возможность продемонстрировать свое мастерство. С большой торжественностью он приступил к "работе". Увы и ах, "ученый" не знал даже АЗБУКИ анатомии и был в полном недоумении относительно того, как следует соединять части, чтобы получился полный скелет!
Бедняга долго возился с ним, обильно потел, но всё было напрасно! Наконец, когда все его усилия ни к чему не привели и он всё перепутал, он схватил несколько частей скелета, швырнул их в дальний угол комнаты и обрушил свой философский гнев на некоторых «злонамеренных» людей, которые, по его словам, положили на его стол поддельные части скелета. Естественно, зрители высмеяли этого "учёного анатома".
Подобное «недоразумение» произошло с Сакартвело. Ему взбрело в голову проанализировать нашу партийную программу, но оказалось, что Сакартвело понятия не имеет ни о том, что представляет собой наша программа, ни о том, как её следует анализировать; он не уловил ни связи между различными пунктами этой программы, ни значения каждого из них. Так что эта "философия" дает нам следующий совет: я не понимаю таких-то статей вашей программы, поэтому (?!) они должны быть удалены.
*Сакартвело - издание революционной партии социал-федералистов Грузии
Но я не хочу смеяться над Сакартвело, который и так уже является предметом насмешек; как говорится: не бей человека, когда он в упадке! Напротив, я даже готов помочь ему и объяснить нашу программу, но при условии, что:
1) Он признается в своем невежестве
2) Выслушает меня со вниманием
3) Будет в хороших отношениях с логикой
Дело обстоит следующим образом. Пункты 3, 7 и 8 нашей программы возникли на основе идеи политического централизма.
Включая эти пункты в свою программу, Российская социал-демократическая рабочая партия руководствовалась тем соображением, что так называемое «окончательное» решение «национального вопроса», то есть «эмансипация» «чужих» национальностей в России, в целом невозможно до тех пор, пока буржуазия сохраняет политическую власть. Для этого есть две причины: во-первых, современное экономическое развитие постепенно наводит мост между "чужими национальностями" и "Россией", оно создает все более тесные связи между ними и тем самым порождает дружеские чувства среди руководящих кругов буржуазии этих национальностей, тем самым устраняя почву для их "национально-освободительных" устремлений; во-вторых, говоря в целом, пролетариат не поддержит так называемое "национально-освободительное" движение, ибо до сих пор каждое такое движение проводилось в интересах буржуазии и развращало и калечило классовое сознание пролетариата. Эти соображения породили идею политического централизма, на которой основаны пункты 3, 7 и 8 нашей партийной программы.
Но, как уже было сказано выше, это общая точка зрения.
Однако это не исключает возможности возникновения экономических и политических условий, при которых передовые буржуазные круги «чужих» национальностей будут стремиться к «национальной эмансипации».
Может случиться и так, что такое движение окажется благоприятным для развития классового сознания пролетариата.
Как должна действовать наша партия в таких случаях?
Именно с учётом таких возможных случаев в нашу программу был включён пункт 9. Именно в ожидании таких возможных обстоятельств народам предоставляется право, которое побудит их стремиться к тому, чтобы их национальные дела шли в соответствии с их собственными желаниями (например, к «полной эмансипации», к отделению).
Наша партия, цель которой — возглавить воинствующий пролетариат всей России, должна быть готова к таким непредвиденным обстоятельствам в жизни пролетариата и, соответственно, должна была включить такой пункт в свою программу.
Именно так должна действовать каждая благоразумная и дальновидная партия.
Однако, похоже, такая интерпретация статьи 9 не устраивает «учёных» из Сакартвело, а также некоторых социал-демократов-федералистов. Они требовали «точного» и «прямого» ответа на вопрос: выгодна или невыгодна «национальная независимость» пролетариату?
Это напоминает мне о русских метафизиках 50-х годов прошлого века, которые донимали тогдашних диалектиков вопросом: полезен или вреден дождь для урожая? и требовали «точного» ответа. Диалектикам не составило труда доказать, что такой способ постановки вопроса является совершенно ненаучным; что на подобные вопросы нужно отвечать по-разному в зависимости от времени; что во время засухи дождь полезен, а в сезон дождей он бесполезен и даже вреден; и что, следовательно, требовать «точного» ответа на такой вопрос — очевидно глупо.
Но Сакартвело ничему не научилась на таких примерах.
Последователи Бернштейна требовали от марксистов столь же «точного» ответа на вопрос: полезны или вредны для пролетариата кооперативы (то есть потребительские и производственные кооперативы)? Марксистам не составило труда доказать, что такой подход к вопросу бессмыслен. Они очень просто объяснили, что всё зависит от времени и места. Там, где классовое сознание пролетариата достигло должного уровня развития и пролетарии объединены в единую сильную политическую партию, кооперативы могут принести большую пользу пролетариату, если партия возьмёт на себя организацию и управление ими. С другой стороны, там, где эти условия отсутствуют, кооперативы наносят вред пролетариату, поскольку порождают среди рабочих мелкобуржуазные тенденции и замкнутость, тем самым развращая их классовое сознание.
Но сакартвело-исты ничему не научились даже на этом примере. Они требуют как никогда настойчиво: полезна или вредна национальная независимость для пролетариата? Дайте нам точный ответ!
Но мы видим, что обстоятельств, которые могли бы породить и развить «национально-освободительное» движение среди буржуазии «чужих» национальностей, пока не существует, и, если уж на то пошло, они не являются неизбежными в будущем — мы лишь предположили такую возможность. Более того, это в настоящее время невозможно сказать, каков будет уровень классового сознания пролетариата в данный конкретный момент и в какой степени это движение будет тогда полезно или вредно для пролетариата! Следовательно, мы можем спросить, на какой основе можно построить "точный" ответ на этот вопрос? И разве не глупо требовать "точного" ответа при таких обстоятельствах?
Очевидно, что мы должны предоставить «чужеродным» национальностям самим решать этот вопрос; наша задача — добиться для них права сделать это. Пусть национальные меньшинства сами решают, когда перед ними встанет этот вопрос, полезна ли им «национальная независимость» или вредна, и если полезна, то в какой форме её осуществлять. Только они могут решить этот вопрос!
Таким образом, статья 9 предоставляет «иностранным» национальностям право устраивать свои национальные дела в соответствии с собственными пожеланиями. И этот тот же пункт налагает на нас обязанность следить за тем, чтобы желания этих национальностей действительно были социал-демократическими, чтобы эти желания проистекали из классовых интересов пролетариата; и для этого мы должны воспитывать пролетариев этих национальностей в социал-демократическом духе, подвергать некоторые из их реакционных «национальных» привычек, обычаев и институтов суровой социал-демократической критике, что, однако, не помешает нам защищать эти привычки, обычаи и институты от полицейского насилия.
Такова основная идея статьи 9.
Нетрудно заметить, какая глубокая логическая связь существует между этим пунктом нашей программы и принципами классовой борьбы пролетариата. А поскольку вся наша программа построена на этих принципах, логическая связь между пунктом 9 и всеми остальными пунктами нашей партийной программы очевидна.
Именно потому, что недалёкий Сакартвело не может усвоить такие простые идеи, его называют «мудрым» органом печати.
Что ещё осталось от «национального вопроса»?
5) «Защита национального духа и его проявлений?».
Но что такое этот «национальный дух и его атрибуты»? Наука с помощью диалектического материализма давно доказала, что такого понятия, как «национальный дух», не существует и существовать не может. Кто-нибудь опроверг эту точку зрения диалектического материализма? История говорит нам, что никто её не опроверг. Следовательно, мы должны согласиться с этой точкой зрения и вместе с наукой повторить, что такого понятия, как «национальный дух», не существует и существовать не может. А раз так, раз такого понятия, как «национальный дух», не существует, то очевидно, что защита того, чего не существует, — это логический абсурд, который неизбежно приведёт к соответствующим историческим (нежелательным) последствиям. Только «Сакартвело» — «орган революционной партии грузинских социал-федералистов» (см. «Сакартвело», № 9) — может высказывать подобные «философские» абсурды.
* * *
Вот как обстоят дела с национальным вопросом.
Как видно, наша партия разделила этот вопрос на несколько частей, выделила из него самое важное, включила это в свою программу и тем самым показала, как следует решать «национальный вопрос». Социал-демократическое движение должно разрушить национальные барьеры, не отступая при этом ни на шаг от своих принципов.
Вопрос в том, зачем нужны отдельные национальные партии? Или где та социал-демократическая «основа», на которой должны строиться организационные и политические взгляды социал-демократов-федералистов? Такой «основы» нет — она не существует. Социал-демократы-федералисты витают в облаках.
У них есть два пути, чтобы выйти из этого затруднительного положения.
Либо они должны полностью отказаться от позиции революционного пролетариата и принять принцип укрепления национальных барьеров (оппортунизм в форме федерализма); либо они должны отказаться от всякого федерализма в партийной организации, смело поднять знамя разрушения национальных барьеров и сплотиться в едином лагере Российской социал-демократической рабочей партии.